LLamjinLab
Quan sát xã hộiSố chữ 6468Thời gian đọc≈ 17 phút

Đối tác người Hoa, vốn 50% và bản chất con người: Vì sao nhiều doanh nghiệp hợp tác cuối cùng tan rã hỗn loạn

Từ các vụ việc công khai của Xiàshao Ye, Dangdang, Bitmain và những trường hợp khác, bài viết bàn về vì sao cơ cấu cổ phần 50%, hợp tác quen thân, giành giật quyền kiểm soát và cơ chế thoát thế làm cho kinh doanh trượt vào vòng nội chiến.

Quan hệ liên cá nhânPhán xét thực tiễnXã hội rủi roSự bất định

Nhiều người nói về thất bại hợp tác, cuối cùng sẽ quy về một câu: đã chọn sai người.

Cách nói ấy không thể nói là sai hoàn toàn, nhưng quá nông.

Điểm đáng sợ thực sự của mối quan hệ hợp tác không phải là có ai đó vốn dĩ xấu ngay từ đầu, mà là cấu trúc đã sai từ đầu. Khi hai người thân thiết, cấu trúc sai tạm thời chưa phát tác; khi đã có tiền thu vào, thua lỗ, thay đổi tư cách nhập cư, áp lực gia đình thay đổi, quyền kiểm soát đổi chỗ, những thứ chưa ghi rõ mới lộ diện toàn bộ.

Bạn bè, học cùng trường, người thân, đồng đạo, đồng môn, thậm chí cộng sự nhiều năm cùng hợp tác cũng không thể ngăn cản tiến trình này.

Vì hợp tác kinh doanh không phải bài kiểm tra tình bạn, cũng không phải kỳ thi đạo đức, mà là một tổ hợp lợi ích, quyền lực, trách nhiệm, sổ sách kế toán và cơ chế thoát lối.

Cấu trúc thiết kế sai, bản chất con người sớm hay muộn cũng bị buộc phải phơi bày.

Cái gọi là “bãi chiến trường sau cùng” của “đối tác người Hoa” bề ngoài là sự phản bội, còn sâu xa chính là sự sụp đổ của quy tắc.

Một, Nhiều hợp tác thất bại không phải vì thị trường, mà vì quan hệ quen thân

Người lạ khi hợp tác thì ngược lại thường sẽ nói về hợp đồng, vai trò trách nhiệm, thoát lối, vi phạm.

Người quen khi hợp tác dễ biến thành:

“Anh em mình rồi sẽ làm dần.”

“Làm xong đã rồi nói tiếp.”

“Để sau khi có tiền mình chia.”

“Anh yên tâm, tao không để mày thiệt.”

Những câu đó nghe rất dễ nuốt khi ngồi bàn ăn, nhưng vào kinh doanh thì vô cùng nguy hiểm.

Khi kinh doanh bắt đầu, vấn đề xuất hiện ngay: ai bỏ tiền? ai bỏ công sức? ai quản sổ sách? ai ký tên? ai nhận lương? ai nhận cổ tức? ai có quyền quyết định cuối cùng? khi ai muốn rút lui thì tính sao?

Nếu những câu này không được viết rõ trước, cuối cùng chỉ còn dựa vào ký ức, cảm xúc và phán xét đạo đức.

Và ký ức của con người luôn tự động nghiêng về phía mình.

Tranh chấp hợp tác sớm của doanh nghiệp Xiàshao Ye là một trường hợp điển hình công khai. Báo chí công khai cho thấy, đội ngũ sáng lập ban đầu của Xiàshao Ye áp dụng cơ cấu sở hữu gần cân bằng; sau đó khi thương hiệu nổi tiếng, hướng kinh doanh thay đổi và mâu thuẫn về phân công sáng lập sâu hơn, các vấn đề về quyền biết của cổ đông, quyền mua lại cổ phần và điều chỉnh quyền kiểm soát bùng nổ, cuối cùng đội ngũ sáng lập tan rã.

Những trường hợp này cho thấy, đối tác khó cùng chịu khó, khó cùng vui mừng.

Khi còn cực khó khăn, mọi người có thể dựa vào tình nghĩa để gồng; khi thật sự có lợi nhuận, có định giá, có thương hiệu, có quyền kiểm soát, vấn đề không rõ ràng từ trước mới hóa thành lưỡi dao.

Hai, 50% với 50%, nhìn có vẻ công bằng nhưng dễ rơi vào bế tắc

Nhiều người nghĩ rằng một nửa một nửa là công bằng nhất.

Thực ra trong quản trị công ty, 50/50 thường là một trong những cấu trúc nguy hiểm nhất.

Vấn đề của nó không phải là “không bình đẳng”, mà là quá bình đẳng.

Khi hai bên đồng thuận, mọi thứ ổn. Một khi phát sinh bất đồng nghiêm trọng, công ty không có người bấm nút quyết định cuối cùng. Có nên mở rộng dự án không? có nên chia lợi nhuận không? có nên gọi vốn không? có nên bán đi không? có đổi ban điều hành không? không ai có thể áp đảo ai, cũng không ai chịu thua người kia.

Kết cục công việc kinh doanh bị biến thành cuộc tranh giành quyền lực.

Trong tài liệu pháp lý công khai, tình trạng bế tắc của cổ đông 50/50 thường được xem là cấu trúc rủi ro cao của các công ty đóng, doanh nghiệp gia đình và hợp tác quy mô nhỏ. Nếu thiếu thỏa thuận cổ đông, điều khoản phá bế tắc, cơ chế mua/bán, phương án hòa giải/trọng tài hoặc điều khoản buộc thoát lối, tranh chấp có thể từ bất đồng quản lý thông thường leo thang thành kiện tụng, thanh lý, mua lại cưỡng bức hay nội chiến kéo dài.

Vì vậy, cổ phần 50% không có nghĩa là không làm được, mà không thể “đi không áo”.

Không có điều khoản bế tắc, không có cơ chế thoát, không có quy tắc định giá, không có cơ chế ai mua ai bán, cái gọi là “công bằng” sẽ thành việc cùng nhau siết cổ họng.

Nhiều người nghĩ chia năm mươi năm mươi là bảo vệ tình bạn, trong thực tế lại đang dựng sân cho trận cãi vã tương lai.

Ba, thỏa thuận riêng tư và hồ sơ pháp lý không đồng nhất, tức là tự chôn mìn

Nguy hiểm hơn cả 50% so với 50% là khi hồ sơ pháp lý viết một bộ, lời hứa ngoài miệng là một bộ khác.

Trong thực tế, cách sắp xếp này rất phổ biến.

Để tiện cho nhập cư, thuế, gọi vốn, giấy phép, giám sát, quan hệ gia đình hay cách ly nợ nần, bề ngoài hai bên làm một cấu trúc vốn; riêng tư lại nói “thực tế vẫn là một nửa một nửa”.

Khi quan hệ còn tốt, ai cũng nói không sao cả.

Khi quan hệ đổi, vấn đề thật mới xuất hiện: pháp lý công nhận bộ nào? ngân hàng công nhận bộ nào? thuế nhận bộ nào? kế toán công nhận bộ nào? tòa án công nhận bộ nào? cơ quan nhập cư hay giám sát công nhận bộ nào?

Câu trả lời thường rất tàn nhẫn: thứ có thể thi hành thường không phải lời hứa trên bàn ăn, mà là văn bản chữ mực.

Kế toán không thể làm cho bạn hai bộ sổ. Luật sư không thể đứng ra chứng minh “tình nghĩa nói trước” thay cho lời thề miệng; tòa cũng không tự viết lại hồ sơ công ty chỉ vì “thuở đó tao tin ông này lắm”.

Vì vậy, cốt lõi của nhiều tranh chấp hợp tác không phải ai đó bỗng trở nên xấu, mà chính vì ban đầu vì muốn lách quy tắc nên tự tạo ra một cái bẫy quy tắc lớn hơn.

Bạn nghĩ mình đang xử lý linh hoạt, nhưng thực chất đang giao quyền giải thích tương lai cho bên kia.

Bốn, khi quyền kiểm soát mất kiểm soát, quan hệ sẽ thay hình nhanh chóng

Tranh chấp hợp tác ban đầu thường không phải là bộc lộ thẳng mặt, mà là những thay đổi nhỏ trong chi tiết.

Ai bắt đầu tự liên hệ riêng với kế toán? ai nắm tài khoản ngân hàng? ai giữ con dấu công ty và giấy phép kinh doanh? ai có thể ký thay mặt công ty? ai tiếp cận khách hàng, nhân viên, nhà cung cấp và cơ quan nhà nước? ai trong hồ sơ pháp lý là đại diện pháp luật, thành viên hội đồng quản trị hay cổ đông sở hữu đa số?

Những thứ này ngày thường trông như chi tiết hành chính, khi cãi vã thì chính là quyền lực.

Sự kiện “cướp con dấu” của Dangdang là một mẫu công khai về cuộc tranh giành quyền kiểm soát. Theo báo chí công khai, năm 2020 Lý Quốc Khánh vào văn phòng Dangdang lấy con dấu công ty, con dấu tài chính và các ấn chỉ khác, rồi có tranh cãi dữ dội với Dư Dã quanh nghị quyết đại hội cổ đông, điều lệ, quyền điều hành và địa vị đại diện pháp luật. Các chuyên gia pháp lý nhìn nhận chung rằng cuộc tranh giành con dấu chỉ là bề nổi, bên dưới là xung đột về quyền kiểm soát công ty và trật tự quản trị.

Cuộc tranh giành quyền kiểm soát trong nội bộ Bitmain tương tự như vậy. Theo các bài đăng công khai, giữa Vũ Cấp Hàn và Trần Khắc Đoàn đã có nhiều vòng tranh cãi xoay quanh đại diện pháp luật, giấy phép kinh doanh, con dấu công ty, hội đồng quản trị và trật tự quản trị, khiến quyền kiểm soát công ty từng chuyển qua lại giữa các chủ thể khác nhau.

Đây không phải là chuyện tiệm nhỏ, nhưng logic của chúng hoàn toàn giống nhau:

Công ty không vận hành nhờ “ai nói đúng”, mà vận hành nhờ ai nắm quyền lực cấu trúc.

Cổ phần, điều lệ, ghế hội đồng quản trị, đại diện pháp luật, quyền ngân hàng, hồ sơ kế toán, con dấu, hợp đồng, tài nguyên khách hàng — đó mới là quân cờ thật sự khi kinh doanh rạn nứt.

Nhiều người đến khi bị loại ra ngoài mới nhận ra rằng điều mình từng tin là tình nghĩa; còn bên kia nắm toàn bộ cấu trúc.

Năm, đóng góp nếu không được ghi nhận, cuối cùng chỉ còn cảm giác thiệt thòi

Trong hợp tác còn một ảo giác phổ biến: mình làm nhiều hơn thì người kia sẽ nhớ.

Chưa chắc.

Một người trực tiếp quán cửa hàng mỗi ngày, một người gần như không xuất hiện; một người lo khách hàng, tuyển dụng, giấy phép, thi công, đào tạo, sổ sách, công việc lặt vặt hằng ngày; một người chỉ góp vốn hay treo tên. Một người hy sinh gia đình và thời gian, người kia vẫn hưởng cổ tức.

Nếu những đóng góp ấy không vào cơ chế, cuối cùng chỉ còn lại câu: “Mình thiệt thòi quá.”

Nhưng thương trường không chia theo cảm giác thiệt thòi.

Lao động bạn làm thêm nếu là công lao động thì phải tương ứng là tiền lương; nếu là quản lý thì phải có quyền quản lý tương ứng; nếu là đóng góp thêm thì phải tương ứng với khoản nợ, cổ phần hoặc bồi hoàn rõ ràng.

Nếu không, lời “hôm nay tôi sẵn sàng làm thêm một chút” của hôm nay ngày mai sẽ thành “vì sao tôi lại phải làm nhiều như vậy”.

Điều này không có nghĩa con người không được nói về tình nghĩa, mà tình nghĩa không thay thế được sổ sách.

Giữa bạn bè có thể nói thông cảm, trong kinh doanh phải nói đến ghi nhận.

Đóng góp không được ghi lại thì cuối cùng không còn là công lao, mà là khoản nợ cảm xúc.

Sáu, niềm tin, trình độ học vấn, địa vị đều không triệt tiêu được cám dỗ lợi ích

Nhiều người bị làm tổn thương bởi đối tác, điều khó chấp nhận nhất không phải là thiệt hại, mà là khoảng cách tâm lý.

“Anh ấy rõ ràng là bạn bè.”

“Anh ấy rõ ràng học cao.”

“Anh ấy rõ ràng có trách nhiệm.”

“Anh ấy rõ ràng có niềm tin tôn giáo.”

Vấn đề là xã hội kinh doanh không thể dựa trên nhân cách lý tưởng.

Niềm tin tôn giáo, học vấn, nghề nghiệp, tiếng tăm trong vòng tay bạn bè không thể tự động triệt tiêu cám dỗ lợi ích. Ý nghĩa của hệ thống không phải vì mọi người đều xấu, mà vì phần lớn con người đều là người bình thường.

Người bình thường sẽ tự biện minh, sẽ nhớ chọn lọc, sẽ giải thích lại những lời hứa cũ trước mắt lợi ích.

Anh ấy chưa chắc tin rằng mình phản bội bạn.

Anh ấy có thể thật lòng nghĩ: vì điều khoản pháp lý đã như vậy, tôi đang làm theo quy tắc; tôi đã chịu rủi ro lớn hơn nên đáng lấy nhiều hơn; những gì anh làm nhiều trước đây là do anh tự nguyện; quan điểm của tôi đổi rồi vì bối cảnh đã khác.

Đây mới là chỗ khó nhất.

Những người xấu thì dễ nhận diện, nhưng tự biện minh của người bình thường lại khó phòng chống nhất.

Bảy, một đối tác trưởng thành thực sự phải nói trước về việc chia tay

Nhiều người khởi nghiệp nghiên cứu thị trường, khách hàng, chi phí, tiền thuê, dòng tiền, nhưng rất ít người nghiên cứu nghiêm túc một câu: nếu sau này ta cãi nhau thì sao?

Nghe có vẻ xui xẻo, nhưng đó chính là dấu hiệu trưởng thành.

Hợp tác thực sự trưởng thành phải trả lời sớm một loạt câu:

  • Một bên muốn thoát, bên kia có bắt buộc phải mua lại không?
  • Giá mua lại tính theo tài sản thuần, bội số lợi nhuận hay định giá bên thứ ba?
  • Khi hai bên bế tắc quan điểm, ai có quyền quyết định cuối cùng?
  • Có đặt điều khoản hòa giải, trọng tài, mua bán hoặc shotgun clause không?
  • Một bên dài hạn không tham gia quản lý thì lương và cổ tức được điều chỉnh ra sao?
  • Một bên vi phạm cam kết có kích hoạt thoát lối bắt buộc không?
  • Hồ sơ pháp lý, kê khai thuế, xử lý kế toán và thỏa thuận riêng tư có hoàn toàn đồng nhất không?

Những câu này nếu không nói từ đầu, cuối cùng sẽ được nói vào lúc bữa cơm trở thành bãi chiến trường.

Khi đã bùng nổ tranh cãi, nói về quy tắc không còn là nói quy tắc nữa mà là nói quân bài.

Ai nắm giữ con dấu công ty, tài khoản ngân hàng, nguồn khách hàng, hồ sơ kế toán, hồ sơ pháp lý, quyền ký tên, người đó có lợi thế lớn hơn.

Vì vậy, thực tế tàn nhẫn nhất trong quan hệ hợp tác là: bạn tưởng đang nói chuyện cảm xúc, phía bên kia có thể đã đang giằng xé bằng cấu trúc.

Tám, những món ăn nhỏ lẻ có thể làm riêng thì tránh kéo người khác vào góp vốn

Không phải mọi việc đều phù hợp với hợp tác.

Đặc biệt với doanh nghiệp thực thể quy mô nhỏ, cốt lõi không phải sáng kiến mà là công việc vất vả, việc nhỏ, việc bẩn và quản lý thường trực ổn định. Ai thực sự canh quán, ai thật sự sổ sách, ai xử lý nhân viên, khách hàng, nhà cung cấp và giám sát, ai mới thấm áp lực.

Nếu một việc kinh doanh bạn có năng lực làm, có vốn làm, có khả năng phán đoán làm, tốt nhất đừng vì lý do “chia sẻ rủi ro” mà tùy tiện kéo ai đó vào góp vốn.

Thiếu vốn, có thể làm ít lại.

Thiếu người, có thể thuê người.

Thiếu kỹ thuật, có thể thuê ngoài.

Nhưng đừng dễ dàng ban cho ai đó cổ phần.

Lương có thể mua lao động, thưởng có thể mua sự chủ động, hợp đồng có thể mua dịch vụ, phí tư vấn có thể mua kinh nghiệm. Cổ phần không mua được sự giúp việc, mà mua được quyền kiểm soát, quyền giải thích và quyền tranh chấp trong tương lai.

Nhiều người nghĩ trao vài phần trăm cổ phần để khóa chặt mối quan hệ, cuối cùng không khóa được mối quan hệ mà khóa luôn rắc rối.

Bạn bè là bạn bè, kinh doanh là kinh doanh.

Càng thân, càng phải ghi rõ quy tắc.

Vì quy tắc không nhằm phá vỡ niềm tin, mà nhằm bảo vệ niềm tin.

Kết luận

Nhiều hợp tác kinh doanh tan băng hỗn loạn cuối cùng không phải vì thị trường quá tàn nhẫn, mà vì con người quá tin vào bản thân con người.

Niềm tin có thể giúp hợp tác bắt đầu, nhưng không thể giúp hợp tác vận hành lâu dài.

Vận hành lâu dài dựa vào vai trò trách nhiệm rõ ràng, lợi ích tương ứng, sổ sách minh bạch, hồ sơ đồng nhất, và con đường thoát lối.

Đừng đẩy bạn bè vào một cấu trúc mà rồi sẽ dẫn đến oán trách lẫn nhau.

Đừng xây dựng hợp tác kinh doanh trên kỳ vọng “họ sẽ hiểu tôi”.

Đừng vì thuận tiện trước mắt mà ký vào một văn kiện sau này sẽ giáng lại chính mình.

Phán đoán thực tiễn thật sự không phải là xem ai nói nghĩa khí hơn, mà là xem cấu trúc có cho phép con người không cần làm nghĩa khí hay không.

Vì hợp tác không quy tắc không thử thách năng lực, mà thử thách nhân cách.

Và nhân cách không chịu nổi kiểu thử như vậy.

Các chủ đề liên quan có thể tham khảo “Xung đột gia đình trong sự di động giai cấp” và “Vốn tri thức và quyền lực thực”.

Câu hỏi thường gặp

Khung phân tích của bài viết đến từ đâu?

Bài viết này chủ yếu tiếp cận từ góc nhìn xã hội học, phân tích giai tầng và quan sát cá nhân, tham khảo Bourdieu (vốn văn hóa), truyền thống Marx và các nghiên cứu xã hội đương đại của Trung Quốc, thay vì áp dụng một lý thuyết duy nhất.

Đây có phải là khuyến khích hay phê phán một hành vi xã hội nào đó không?

Quan điểm của bài viết thiên về mô tả và phân tích hơn là phán xét đạo đức giản đơn. Tác giả muốn thể hiện tính phức tạp của vấn đề cấu trúc, để người đọc tự phán đoán theo trải nghiệm của riêng mình.

Các trường hợp trong bài có mức đại diện lớn không?

Các trường hợp điển hình và quan sát có tính khơi gợi, nhưng không đại diện cho quy luật phổ quát theo nghĩa thống kê. Nên kết hợp với dữ liệu và nghiên cứu rộng hơn để tránh suy diễn quá mức.

Muốn tìm hiểu thêm các chủ đề liên quan thì làm gì?

Ở mục Quan sát giai tầng của trang này còn nhiều bài liên quan, bao gồm điều kiện lao động, vốn tri thức, xung đột gia đình và văn hóa tầng lớp; bạn có thể xem ở trang phân loại blog.

Tài liệu tham khảo

Share

Chia sẻ bài viết